jueves, 30 de junio de 2016

La foto de Shannon con Maduro dice todo y nada

La reciente reunión de Thomas Shannon con Nicolás Maduro hay que verla en el contexto de la pérdida de apoyo de Venezuela en la OEA y el deterioro del peso político del régimen.

Fue Venezuela, la Canciller Delcy Rodríguez específicamente, quien le pidió a su par John Kerry una reunión de alto nivel entre Maduro y los Estados Unidos para mejorar las relaciones.

Esta fue una jugada de Venezuela previendo una derrota en la OEA y anticipando que una negociacion/mediacion política auspiciada por la OEA crearía condiciones difíciles de ignorar.

El fin último de Maduro no es otro que usar todos los recursos de que dispone para alargar el proceso de negociacion/mediacion al tiempo que muestra una voluntad falsa para el diálogo y la apertura.

El objetivo es quemar los tiempos para evitar verse precisado por la presión internacional a tener que aceptar el revocatorio para este año.

Al igual que la reunión de Thomas Shannon con Diosdado Cabello y Delcy Rodríguez en República Dominicana, esta reunión con Maduro sólo servirá para una foto que el régimen usará en su campaña.







Nicolás Maduro Vicepresidente

I.CONFUSIÓN. Mucha gente piensa que la primera tanda de recolección de firmas y validación eran para efectivamente convocar al Referéndum Revocatorio. No. El enrevesado sistema ideado por el CNE fue pensado para desmotivar y eventualmente liquidar la iniciativa del Revocatorio en sus fases más tempranas. Eso de pedir firmas y validar la petición para luego ir a pedir las firmas en apoyo del Referéndum no se ve en ninguna parte del mundo. Ni siquiera en en Gran Bretaña con una decisión tan importante como el BREXIT. La oposición ha ido sorteando los obstáculos y derrotando las trampas del CNE-Gobierno. Salvo que decidan en contra de su propia lógica y reglamento, lo cual es posible,  el CNE debería darle curso a la solicitud para recoger firmas en el mes de Julio. Pero aun asi faltan varias trampas por sortear. El cruce de la huella con ;la data del CNE,periodos de gracia para extra arrepentidos y seguramente la madre de todas las trampas: Obligar a la recolección de firmas en un solo dia, tal como lo prometió Diosdado Cabello.
II. CORRUPCIÓN. La corrupción en este gobierno es un producto endógeno. El caos administrativo se complementa con la moral revolucionaria que justifica la malversación de recursos si estos cumplen los objetivos de la revolución. Este pragmatismo predicado desde tiempos de Chávez es lo que ha quebrado la moral en la administración pública. Soldados y empleados públicos son usados para actividades supuestamente en beneficio del pueblo pero absolutamente reñidas con principios de moral pública. Los funcionarios en este régimen no se sienten obligados a rendir cuentas. Tampoco existen instituciones o poderes independientes que los obliguen. El resultado es que operativos como la distribución de bolsas de comida a través de los CLAP, el PSUV y militares sean un fracaso porque terminan en cualquier tienda de Cúcuta.
III. ESPIONAJE. El régimen no escatima esfuerzos en financiar una amplia red de espionaje internacional para obtener inteligencia de grupos opositores. Esta red incluye militares activos, retirados y civiles. Muchos de ellos actúan como funcionarios de empresas estatales y privadas venezolanas para ocultar su identidad y sus tareas. Otros se infiltran y participan activamente en grupos opositores que actúan en diferentes partes del mundo. Las ciudades donde el gobierno ha dedicado mayores recursos son Miami, Madrid y San José de Costa Rica. Un militar activo me asegura que esas tres ciudades están “infestadas” con agentes de inteligencia de Venezuela que en el caso de la Florida superan en cantidad a los del G2 cubano.
IV. INHUMANITARIO. El pueblo está pasando hambre. Literalmente. Si esta es la llamada revolución del pueblo, de los que no tienen, ¿por qué el gobierno, conociendo la gravedad de la crisis humanitaria no toma acciones correctivas inmediatas y, por ejemplo abre los canales para recibir ayuda internacional? El régimen en la voz de su perversa Canciller Delcy Rodríguez dice que la ayuda humanitaria esconde intenciones de intervención militar. ¿En serio? La realidad es que abrir los canales de ayuda humanitaria internacional a Venezuela atendería parcialmente la carencia de comida y medicinas. Pero también sería admitir ante Venezuela y el mundo el rotundo fracaso de la revolución  bolivariana. Por eso es.

V. REVOCATORIO. La decisión política en la cúpula del Gobierno-PSUV-Alto Mando militar es que hay que retrasar la convocatoria del Revocatorio. Hay claridad del grado de rechazo que tiene Nicolás Maduro por lo cual dan por descontado que, a pesar de las trampas orquestadas por el CNE y el TSJ, el Referéndum es inevitable. La discusión y el esfuerzo del régimen se han centrado en demorarlo por todas las vías y tratar de retrasarlo hasta el 2017 en una fecha que en la práctica lo haga ineficaz porque ya habría transcurrido el lapso para convocar elecciones y  elegir nuevo Presidente. Por eso Maduro dice que está preparado para contarse y Diosdado asegura que al perder Maduro este dejaría a Aristóbulo en la Presidencia quien a su vez nombraría a Maduro como Vicepresidente. Audaz.

miércoles, 29 de junio de 2016

No es fácil para el gobierno disolver la Asamblea Nacional

Aunque pudiera parecer un trapo rojo la intención del régimen de disolver la Asamblea Nacional ha estado latente desde el principio.

Muchas veces el Presidente Nicolás Maduro lo ha declarado.

Uno de los operadores oficialistas como Herman Escarrá incluso le explicó hace varios meses al Alto Mando Militar. Según la tesis de Escarra a la final se votarian dos enmiendas: Una para revocar al Presidente y otra para revocar a la Asamblea Nacional.

La fórmula pudiera intentar mejorar la deteriorada posición política el régimen, pero la debacle política del gobierno y el PSUV hace pensar que no hay una intención real de contarse en una consulta que a todas luces perderían.

¿Realmente cree el PSUV que está en condiciones de ir a una consulta popular y salir vencedor? Aunque ellos no lo admiten publicamente saben que es virtualmente imposible.

Entonces, ¿por qué plantear una opción que asume el riesgo de una derrota total?

Porque en realidad el cálculo del régimen es que esas consultas nunca ocurrirán.

La apuesta del régimen es más audaz: Profundizar el caos institucional y evitar contarse en una consulta popular.

En otras palabras, la intención es enredar el juego político y bloquear cualquier salida Constitucional a la crisis usando como brazos ejecutores de la maniobra al TSJ y al CNE.

Aunque las ganas sobran, el ambicioso plan no es de facil ejecucion.

Menos ahora que la OEA ha expresado su interés en hacerle seguimiento a la crisis política en Venezuela y asegurarse que las normas Constitucionales y la Carta Democrática Interamericana no sean vulneradas.

@humbertotweets






martes, 28 de junio de 2016

Gestiones de la OEA podrían desbloquear el conflicto político en Venezuela

El gobierno sabe que después del 23J los intentos para diferir el Revocatorio al 2017 se ponen más difíciles.

La diferencia es que ahora hay más ojos pendientes de lo que ocurre en Venezuela.

Ese fue el triunfo del Informe Almagro. Aunque el régimen insiste que el informe fue “engavetado” la verdad es que la presentación del informe dio inicio a un proceso de examen de la grave situación venezolana.

El temor del gobierno no es a sanciones por parte de la OEA. Aunque las tenga bien merecidas por defraudar su propia Constitución y los principios de la Carta Democrática.

El temor del régimen es  verse precisado a cumplir un compromiso político con garantes internacionales del cual no sería fácil salirse sin que haya consecuencias.

Se puede decir que el Informe Almagro quedó en la gaveta de los embajadores de 34 países miembros de la OEA. Los embajadores saben que el tiempo apremia y que algo tienen que hacer con ese informe.

Lo que puede ocurrir al final de este proceso es que la OEA auspicie una comisión de países amigos que “auxilie” a la de los expresidentes en su misión de diálogo.

Estos esfuerzos estarían dirigidos a persuadir a Venezuela de celebrar el Referéndum revocatorio este año y prepararse eventualmente para una transición política.

Pero nada de esto será impuesto o forzado.

Eso derrotaría el espíritu de la mediación y pondría al gobierno venezolano en situación de estado forajido.

Y nadie quiere eso.

No lo quieren los países miembros de la OEA.

Ni siquiera la oposición.

De lo que se trata es de materializar la difusa figura de “diálogo” hacia formas políticas más concretas con condiciones específicas y plazos.

Es una operacion politica y diplomatica muy delicada que sólo puede prosperar con la cooperación del estado bajo estudio: Venezuela.

¿Por qué el régimen venezolano habría de cooperar con un proceso que estaría definiendo los plazos de su propia muerte?

La razón más importante es el apreciar el cambio de la correlación de fuerzas a nivel nacional e internacional.

Con una crisis que trasciende las fronteras y con menos aliados que antes, son muy pocas las opciones que tiene el régimen para mantenerse en el poder.

Esto, sin mencionar cuan incomodo y fastidioso se ha convertido el gobierno venezolano para sus propios aliados.

Esta negociación diplomática llevaría a otra negociación política más específica que tiene que ver con aspectos esenciales del poder tales como la convivencia del nuevo gobierno con una Fuerza Armada adversa y la protección e inmunidades para algunos jerarcas del viejo régimen.

Suena odioso, pero la política es así. Odiosa.

La mediación de la OEA y la de países amigos podrían re-encauzar a Venezuela por el camino democrático y posiblemente persuadirla en celebrar este año el Revocatorio.

Esto no necesariamente significa una derrota total para el régimen que en condiciones normales debería ver a sus jerarcas enjuiciados y presos por corrupción, pero que ante esta inédita situación política podría lograr un salvoconducto para sus figuras más prominentes.

Hay fuerzas en el seno del gobierno, el PSUV y el Alto Mando militar que favorecen una salida política negociada bajo los auspicios de países amigos para evitar el revanchismo y el pase de factura.

No está claro cuál es la correlación de fuerzas en torno a este tema.

Todo dependerá de la administración de los miedos que haga cada factor y de la celeridad de los embajadores de la OEA en tomar la iniciativa para iniciar su gestión de buenos oficios.







lunes, 27 de junio de 2016

La nueva inmunidad de Henry Ramos

No, no me refiero a la inmunidad parlamentaria que violaron los militares el 25 de junio cuando llegaron los diputados de su visita a la OEA.

En teoría Henry Ramos como Presidente de la Asamblea Nacional y todos los diputados electos tienen inmunidad parlamentaria.

En la Constitución venezolana, la inmunidad parlamentaria está consagrada en el artículo 200: "Los diputados o diputadas a la Asamblea Nacional gozarán de inmunidad en el ejercicio de sus funciones desde su proclamación hasta la conclusión de su mandato o la renuncia del mismo".

Esto significa que, al menos en teoría, los diputados están protegidos en el ejercicio de sus funciones y solo se podría allanar su inmunidad mediante un procedimiento especial.

Pero eso es en teoría.

En la práctica ninguno de los operadores civiles o militares del régimen respeta la inmunidad parlamentaria de los diputados de la oposición.

Hay diputados presos, suspendidos, vejados por las fuerzas militares por citar algunos ejemplos de violaciones.

La inmunidad de Henry Ramos era más o menos parecida a la del resto de los diputados. Una especie de capitis deminutio romana que los pone como diputados sin fuero.

El Presidente de la Asamblea Nacional también ha sido víctima del hostigamiento oficial y de las amenazas de ir a la cárcel como otros.

Nicolás Maduro incluso amenazó con llevar a la cárcel a Henry Ramos si este se atrevía a asistir a la OEA a denunciar la grave crisis venezolana.

Dijeron que lo enjuiciarian por traición a la patria.

Desde este punto punto de vista Ramos ha podido correr con la misma suerte que otros diputados.

Pero pareciera que a partir del 23 de junio Henry Ramos ha adquirido un nuevo estatus de inmunidad.

No se trata de la inmunidad parlamentaria caricaturesca que esta escrita en la Constitución.

Esta nueva inmunidad deriva de haber logrado viajar a la OEA, entrevistarse con Almagro y ser el portavoz internacional de la crisis política y social que vive Venezuela.

Esto lanzó las miradas de toda la comunidad internacional no solo sobre los hechos sino también sobre el portador del mensaje. Todo lo cual le otorga un reconocimiento como uno de los portavoces oficiales de la oposición política venezolana y además cabeza de uno de los poderes públicos constituidos.

En otras circunstancias esto debería ser sobreentendido, pero no en el caso de Venezuela donde la dictadura vulnera el estado de derecho a su antojo.

A partir de ahora es prácticamente imposible que el régimen pueda encarcelar a Henry Ramos sin desatar, virtualmente, una crisis política internacional.

No podría explicar la dictadura venezolana que el Presidente de su parlamento sea enjuiciado, por la razón que sea.

No, después de haber denunciado la bancarrota del estado de derecho en Venezuela.
Podemos vaticinar que el régimen continuará con su guerra verbal para desacreditar al Presidente de la Asamblea Nacional, pero no se atreverá a incoar ninguna acción judicial en su contra.

Ramos, que es un político veterano y sabedor de su  nuevo estatus, no se inmuto en ripostarle a los militares que le revisaron su equipaje en el Aeropuerto de Caracas a su llegada de la OEA que “la bolas las tenían de adorno…”

Para elementos como el General Reverol y Padrino López acostumbrados a reacciones muy hormonales esto sería una afrenta al honor militar que debe ser vengada.

Henry Ramos usó la metáfora de las bolas de adorno para explicar que la posición afeminada y de postración de estos militares al régimen era una total verguenza.

Por palabras menos duras ya Padrino López había amenazado al Presidente de la Asamblea Nacional con llevarlo a los tribunales del gobierno para ser condenado.
Pero no sera asi.

Esta vez los militares postrados al régimen tendrán que quedarse con su mote de afeminados porque aunque les duela Henry Ramos tiene una nueva estatura política que lo protege de ciertas prácticas del régimen como el terrorismo judicial.

Por supuesto, esta nueva inmunidad que adquiere Henry Ramos será mucho más útil que para recordarle a los militares enchufados que tienen las bolas de adorno.

Esta nueva inmunidad le permitirá al Presidente de la Asamblea Nacional actuar con más libertad a la hora de caracterizar y denunciar los atropellos del régimen sin que el gobierno pueda actuar directamente contra el.

Este nuevo estatus parece más efectivo que la letra muerta del artículo 200 de la Constitución.-






domingo, 26 de junio de 2016

La Revolución bolivariana derrotada en su propio argumento


La revolución está derrotada en casi todos los terrenos, menos en uno: El control de los resortes de los poderes públicos.

De no ser por el servilismo del TSJ y la postración supina de las FANB el régimen habría dado curso a su muerte natural.

Que la vida del régimen esté pendiendo de los hilos del poder judicial y las Fuerzas Armadas dice mucho de la debacle de la llamada revolución bolivariana.

Todos los esfuerzos que hizo Hugo Chávez para construir una simbología en torno al “poder del pueblo” han quedado dramáticamente enterrados.

La idea de un gobierno autárquico y autosuficiente, endógeno lo llamada Chávez, fracasó como modelo de producción.

Hoy bajo la égida de la revolución bolivariana y socialista Venezuela no es capaz de producir lo que necesita para comer.

Hoy hay que importar de todo para vivir.

Y los cultivos urbanos solo florecen en los delirios de Nicolás Maduro.

En este sentido Venezuela es hoy un país absolutamente dependiente. Esta es la negación de la promesa fundamental del socialismo para desarrollar la capacidad productiva país como potencia etc, etc, etc...

El trasfondo político de darle todo el poder al pueblo fue justamente una de esas creaciones de Chavez llamada Referéndum Revocatorio.

En su momento de grandeza se pensó que el chavismo sería eterno, entonces ¿Por qué no darle poder al pueblo para revocar a funcionarios corruptos e incapaces?

La logica detras de este argumento es que con Chávez gobernaría el pueblo, el colectivo.

Al cambiar la situación política es el pueblo, la mayoría, quien exige ejercer su poder soberano para revocar el mandato del actual presidente.

Y aquí viene la otra derrota humillante para el chavismo.

No, no solo es perder el apoyo de las mayorías que claman por un cambio.

Esta derrota, la más vergonzosa, es la derrota ideológica.

De ser los campeones del poder popular, de las asambleas del pueblo y de parlamentarismo de calle ahora el chavismo en el poder tiene que retroceder para esconderse en el argumento que el sistema político venezolano “es presidencialista”.

Esto fue lo que dijo la canciller Delcy Rodríguez en la OEA para justificar porque, según la interpretación del régimen en Venezuela, el Presidente Nicolás Maduro puede concentrar y ejercer poder por encima de la Asamblea Nacional, que es por excelencia la representación del pueblo.

Delcy empalaga el argumento al insistir que el régimen y Maduro son más legítimos que la actual Asamblea Nacional porque el régimen ha ganado 16 elecciones en 17 años y Nicolás Maduro fue electo por allá en el 2012 con más de 7 millones de votos.

Es como decir que las circunstancias del país no han cambiado en los últimos 17 años. Esto es la negación absoluta de los principios más elementales del materialismo histórico que ellos deberían conocer.

Que Delcy Rodríguez, Diosdado y los operadores del gobierno tengan que refugiarse en esa falacia dice mucho de la derrota del régimen.

Que el régimen haya retrocedido al argumento que su legitimidad deriva de unas elecciones celebradas hace 4 años evidencia que a pesar de la retórica incendiaria de Maduro hay conciencia de la pérdida de apoyo popular.

Sin pueblo y con un país dependiente y destrozado la revolución bolivariana ha sido derrotada en su propio terreno y con sus propias reglas.

Sea este año, en el 2017 o en el 2018 su fatídico destino es inevitable.-







Venezuela, indiciada en la OEA

I. DIA DESPUES. El triunfo más importante para los venezolanos que piden cambio fue el reconocimiento de la OEA que efectivamente en Venezuela hay un grave conflicto político y social. En contra de las presiones del régimen de Maduro la mayoría de los países votaron por escuchar y enterarse de manera oficial sobre los detalles de la crisis. Esto agrega elementos que serán decisivos en la resolución del conflicto. No es probable que una eventual aplicación de la Carta Democrática implique sanciones para Venezuela. Pero ahora habrá más presión internacional, inclusive de países aliados como Cuba y Chile, para que el gobierno cumpla con sus deberes Constitucionales. A partir de hoy hay más ojos vigilantes sobre el deterioro de los derechos humanos y sociales en el país.
II. DELCY. La reacción destemplada de la canciller Delcy Rodríguez estuvo a la altura de la vulgaridad de su jefe Nicolás Maduro. Delcy amenazó y atacó a la OEA como a quien poco le importa el destino de esa institución. Porque efectivamente lo que muchos embajadores aún no habían entendido, pero hoy lo vieron, es que Venezuela tiene muy poco interés en seguir siendo parte de la OEA. Venezuela ahora tiene la excusa para salirse de la OEA, pero antes de hacerlo el gobierno se asegurará de hacer todo el daño posible incluso su destrucción. Las expresiones “con OEA o sin OEA” fueron un mensaje que aún debe estar retumbando en los oídos de embajadores y países que sí tienen un interés genuino en la organización.
III. HENRY. Aunque hubo expectativa ante una posible intervención del Presidente de la Asamblea Nacional Henry Ramos, esta no se produjo. Según los entendidos nunca estuvo planteado formalmente que Ramos hablara en la sesión, pero fue invitado “prevenido al bate” en caso que el giro del debate pudiese requerir de su testimonio. Sin embargo, hay que destacar que una hora antes de la sesión formal del Consejo Permanente de la OEA Henry Ramos ofreció una rueda de prensa formal en el salón de la Américas. Esto le otorga una extraordinaria legitimidad y amplifica el alcance de las denuncias que viene haciendo la oposición en Venezuela sobre la crisis política y los atropellos del régimen.
IV.ALMAGRO. El informe de Almagro ante el Consejo Permanente de la OEA no fue sorpresa para los Venezolanos. El Secretario General de la OEA relato y documento con lujo de detalles la gravedad de la tragedia humanitaria que afecta a Venezuela. Los sorprendidos fueron los embajadores al conocer en forma oficial el grado de deterioro que se vive en el país. Países de gobiernos aliados de Venezuela como Ecuador y Nicaragua rechazaron el informe y exigieron la renuncia de Almagro. Pero se pudo apreciar que hay una grave preocupación en la mayoría de los países del hemisferio por lo que ocurre en Venezuela. Ese nivel de preocupación podría terminar en acciones concretas tal como lo solicitó el Secretario General Luis Almagro.
V. DESENLACE. Los embajadores tomaran un tiempo para “digerir” políticamente los hallazgos del Informe Almagro. Durante este tiempo se espera que la comisión de expresidentes logre un avance en las acciones de diálogo. Con la actitud obtusa e intransigente del régimen no hay perspectivas razonables para un diálogo sincero. El fracaso o la posibilidad del fracaso de la misión de los expresidentes podría calentar nuevamente el debate en la OEA y generar, en el marco de la aplicación de la Carta Democrática, un consenso para mediar y lograr acuerdos concretos y ejecutables, pero esta vez bajo la supervisión de garantes internacionales auspiciados por la OEA. En cualquier caso Venezuela ha quedado formalmente indiciada como una dictadura en un debate que apenas comienza.

@humbertotweets

jueves, 23 de junio de 2016

Descifrando a Rodríguez Zapatero en la OEA el 21J


Justificación
Es evidente que Rodríguez Zapatero mintió ante la OEA. Lo hizo con estilo y cinismo. La mentira mas importante fue decir que hay un dialogo entre gobierno y oposición cuando ni siquiera hay acuerdo para una agenda mínima o se ha efectuado UNA reunión entre las partes.

El objetivo de Rodríguez Zapatero es muy claro. Tratar de convencer a la mayoría de los países de la OEA que, mediando su honestidad y buena fe, la promesa de ese dialogo difuso podría concretar algo. Y al lograr esto se busca tratar de parar cualquier acción inmediata desde la OEA orientada a presionar a Venezuela para que cumpla con su propia normativa Constitucional.

El globo de ensayo del dialogo intenta diferir acciones y darle tiempo al gobierno para cruzar la barrera de la mitad del periodo y en la práctica hacer ineficaz la convocatoria al Revocatorio.

Eso es lo que está en juego.

Por considerarlo de interés para el análisis político, trato de explorar en detalle el discurso del expresidente español José Luis Rodríguez Zapatero el Lunes 21 de Junio de 2016 en la OEA.

Porque además lo considero una brillante pieza de cinismo político de la cual podemos aprender mucho de táctica y de estrategia, pero muy poco de ética.
H.G.B.


Las intervenciones finamente edulcoradas de Rodríguez Zapatero ante el Consejo Permanente de la OEA el 21 de Junio de 2016 tienen que ser diseccionadas para extraer importantes claves de la coyuntura política en Venezuela.

Rodríguez Zapatero es un político inteligente y audaz. Ayer lo demostró con dos brillantes intervenciones que, de no conocer su rol como mediador, podríamos asegurar fueron las dos defensas más brillantes del régimen venezolano.

Antes de entrar en los detalles es importante contextualizar que Rodríguez Zapatero, a quien de aquí en adelante llamaremos RZ, por definición propia, es un amigo del gobierno de Venezuela. Lo fue en los tiempos de Chávez y lo es ahora en su nuevo rol de mediador invitado por el propio régimen.

Hay que entender que, por la propia evidencia pública que RZ ha suministrado en los últimos 16 años, su papel hoy no es de neutralidad químicamente pura. Por el contrario, pareciera existir una suerte de favores o negocios inconclusos que comenzaron en la época de Chávez y que ahora RZ se siente en la obligación moral de retribuir a través de esta delicada y compleja operación.

RZ intercaló palabras e ideas para complacer a su gobierno contratante y tratar de despejar dudas sobre su neutralidad para ganar legitimidad en un proceso donde una de las partes, la oposición, no ha ocultado su desconfianza.

Los principios y la apuesta
Al comienzo de su intervención RZ hizo una serie de consideraciones principistas inspiradas en los valores de solidaridad, cooperación, reconciliación, diálogo, y el respeto, para lograr la paz.

El uso de estas palabras forma parte de los protocolos necesarios en escenarios diplomáticos como la OEA. Pero en este caso, RZ muy consciente de las dudas sobre su parcialidad con el régimen venezolano quiso dejar en claro, desde el comienzo, que su actuación ha estado inspirada en valores que todos en ese recinto comparten.

Este sería el primero de varios intentos a lo largo de su discurso de treinta minutos, para tratar de despejar dudas sobre su cuestionada neutralidad.

La apuesta de RZ fue hecha desde el comienzo como un intento serio para ganar legitimidad como negociador.

Injerencismo
RZ define el marco de su rol como negociador-cooperador en el proceso venezolano con respeto a la soberanía y rechazo al injerencismo. Esta alusión no sólo complace al gobierno venezolano que ve injerencismo en todo llamado a cumplir sus obligaciones internacionales. También establece una distinción importante entre esa mediación avalada por Venezuela con las eventuales gestiones de la propia OEA las cuales evidentemente si serían injerencistas.

Imparcialidad
Tiene que insistir RZ, una vez más, que la tarea de mediación se está produciendo “con plena imparcialidad en la búsqueda de la objetividad y el equilibrio” pero seguidamente le pone límites a esa “objetividad” al condicionarla a la defensa de la democracia y el estado de derecho.

Por alguna razón RZ consideró relevante explicar que su mediación podría dejar de ser objetiva en aras de defender “la institucionalidad democrática”. Otro ejercicio de malabarismo verbal para legitimar su rol de mediador “objetivo” al tiempo que presenta como “aceptable” su afinidad con régimen.

Relación de la mediación
Según RZ las tareas de mediación comenzaron formalmente el 19 de mayo con reuniones separadas con el Presidente de la república Nicolás Maduro y representantes de la MUD.

El objetivo concreto de la mediación aceptado por ambas partes, según RZ, fue “la búsqueda de un diálogo.” Explica que se han realizado unas 20 reuniones con la oposición y el gobierno dentro y fuera de Venezuela.

Dicho así cualquier diplomático en ese recinto podría creer, erróneamente, que a esas reuniones asistieron simultáneamente gobierno y oposición. RZ no aclaró que estos encuentros fueron conversaciones por separado con las partes.


Fase exploratoria
Dice RZ que el diálogo que comenzó el 19 de Mayo se encuentra en fase exploratoria y ante la expresión de alarma de varios embajadores acota inmediatamente  “no hemos perdido el tiempo porque hemos sentados los pilares para un diálogo” que en sus propias palabras debe ocurrir en fechas razonables.

Llama la atención cuando habla de “las fechas razonables para iniciar un diálogo activo”. RZ deja en el aire de la sala de conferencias la idea que esas comunicaciones en diferido entre gobierno y oposición, donde los ex presidentes llevan y traen mensajes de las partes, son en realidad un diálogo...pasivo (¿?).

El propósito de RZ es tratar de hacer ver que la oposición de hecho ya está participando en sesiones de diálogo con el gobierno. Este es un intento para  desalentar cualquier iniciativa en la OEA de aplicar la Carta Democrática lo cual podría, en la vision del regimen, sabotear el llamado diálogo.

Esta salida de RZ es complementa la estrategia de propaganda del régimen quien desde la reunión con los mediadores en Santo Domingo difundió la especie que la reunión había sido directa, cara a cara, entre gobierno y oposición.  

Todo esto ayudaría ulteriormente al régimen en su campaña internacional para acusar a la oposición de falta de voluntad para el diálogo. Esto con la esperanza de restarle aliados internacionales.

Respaldo internacional
RZ presenta como un logro que el Secretario General de la ONU y el Secretario de Estado de los EEUU John Kerry ofrecieran su respaldo público a la iniciativa de diálogo de los tres expresidentes.

RZ enfatiza que el respaldo de John Kerry ha sido “decisivo y fundamental”. Esto es un reconocimiento a una realidad geopolítica de la cual, aunque quiera, el régimen venezolano no podrá zafarse.

Más allá de la demagógica retórica anti imperialista el régimen de Venezuela entiende que los EEUU son una realidad que no puede ignorar.

El apoyo del Secretario Kerry es más un voto de confianza a la comisión de mediadores y su trabajo que al diálogo mismo. Los EEUU saben que el diálogo tutelado por el régimen venezolano mediante sus aliados no llegará a ninguna parte.

Por eso la declaración del Secretario Kerry, tal como lo dijo públicamente RZ, ocurre luego que el propio ex presidente español se lo pidiera.

La agenda del diálogo
Según RZ después de concluida la fase exploratoria los temas del diálogo deberían ser:
  1. Abordar conflictos entre poderes e instituciones
  2. La reconciliación (amnistías, indultos, comisión de la verdad, reparación a las víctimas)
  3. La pacificación del debate político
  4. Serios problemas sociales y económicos de Venezuela
  5. Periodificación de los cumplimientos electroales y Constitucionales
  6. Los derechos fundamentales
  7. El desarme


Conflictos entre poderes
Sobre este punto RZ promete una conversación “a fondo”. El expresidente español mostró aquí su preocupación por el choque de poderes en Venezuela, pero no se le sintió su sentido de urgencia en el tiempo para abordarlo.

Una conversación a fondo, profunda, como la que sugiere RZ, es sin duda necesaria pero en el contexto de sus fechas razonables podría bien llevar a finales del 2017.

Reconciliación
Tema agudo para todos. Aquí RZ habla amnistías e indultos. Pero en su rol de agente disimulado del régimen venezolano deja caer los conceptos de comisión de la verdad y reparación a las víctimas que han sido elaborados por el gobierno para banalizar la situación de los presos políticos y la represión que ocurre en Venezuela.

RZ tiene el mérito de presentar formalmente estos conceptos en el seno de la OEA en nombre propio y del régimen venezolano los cuales serán usados, de ser necesario, como una precondición para restarle valor a las peticiones de amnistía política de la oposición.

Lo que tampoco aclaró RZ es la pretensión del gobierno venezolano de usar en la mesa de diálogo la reparación de víctimas de la represión política de los años 50 y 60 como si esto fuese endosable a la otra parte (oposicion).

La comisión de la verdad que tanto alaba RZ en su discurso no es la comisión de la verdad para investigar los abusos y torturas a presos políticos durante este régimen. Es más una comisión para tratar de inculpar a los actuales presos políticos de delitos de terrorismo y delitos comunes, como en efecto ocurre con la gran mayoría incluido Leopoldo López.

La visita a Leopoldo López
Esta parte del discurso de RZ es una de las más interesantes porque confirma algunas hipótesis y arroja nuevas pistas de cómo el régimen está modulando “el diálogo”.

Comienza RZ por reconocer que en el marco de pacificar el debate político en Venezuela el le pidió autorización al Presidente Nicolás Maduro para visitar a Leopoldo López.

La petición de RZ y la consecuente autorización del presidente de la república Nicolás Maduro es la mejor confirmación que efectivamente leopoldo Lopez es un preso politico del regimen. Aquí se derrumban los intentos por endosarle a Leopoldo López un crimen común.

Luego dice RZ que el objetivo de su visita fue llevar un doble mensaje a Leopoldo LÓpez, de parte de su esposa Lilian Tintori y nada más y nada menos que del propio Presidente Maduro.

Aquí no vamos a especular sobre los detalles del mensaje que Maduro le envió a Leopoldo López. Tomemos por buena la palabra de RZ cuando dice que era un mensaje de reconciliación.

Lo curioso es que RZ admite que el mensaje que Maduro le envió a Leopoldo fue pedido desde el inicio de las gestiones de mediación, pero es después RZ quien le pide a Maduro autorización para llevar el mensaje. No se entiende como Maduro le da primero el mensaje a RZ y este luego pide autorización a Maduro para ver a Leopoldo y entregar el mensaje.

Esto podría significar nada.

O podría, por el contrario, revelar que la idea de ver a Leopoldo López no fue de RZ sino de Nicolás Maduro y forma parte de un plan con intenciones ulteriores.

No en vano RZ nuevamente ejerciendo una defensa brillante del régimen, insiste que el visitar a Leopoldo López es un gesto loable del régimen en favor del diálogo. Con este gesto el gobierno quiere engañar a la comunidad internacional con una acción de alto impacto para mostrar amplitud y por supuesto Rodriguez Zapatero se presenta como su aval.

Cumplimiento de compromisos electorales
Una vez preparado el ambiente de la sala y habiendo apelado a sus principios y su neutralidad, RZ exactamente en la mitad de su intervención hace un primer lance en forma más abierta. En este punto RZ se lanza a abogar por las bondades del sistema electoral venezolano, que él mismo dice conocer ya que estuvo como observador en las elecciones del 6D.

No dijo RZ que el venezolano era el sistema más perfecto del mundo, pero si lo presento como el más confiable. Esto fue un cheque en blanco a la reptación del régimen.

RZ no tuvo tiempo de relatar la cadena de violaciones y ventajismos que culminaron con la elección del 6D y la consecuente derrota del régimen.

Solo se esmeró RZ en insistir que el gobierno perdió y reconoció los resultados. Y eso es prueba de la justeza y el equilibrio democrático que hay en Venezuela, segun sus palabras.

Y lejos de reconocer el brutal clima de violencia política que se vivió hasta el mismo dia de las elecciones RZ se afanó en celebrar el clima de convivencia y diálogo que él percibió en esas elecciones. Tajante dijo “Allí había paz, no había tensión”.

De no ser por la fotos, diríamos que RZ nunca estuvo como observador en las elecciones del 6D.
Por supuesto tampoco mencionó las aberraciones que hoy comete el CNE y el TSJ para retrasar el Referéndum Revocatorio.

El remate
En su parte final, luego de presentar un relato con medias verdades y tratar de borrar dudas sobre su neutralidad RZ lanza su remate que resultó tan audaz como toda su exposición.

Con fina voz edulcorada y con el mayor tacto deja en la mesa el cuerpo y el espíritu de la posición del régimen venezolano. En su sofisticada expresión se escucharía “humildemente les pido que le den una oportunidad al diálogo y la paz en Venezuela.”

Esto se traduce en “difieran o cancelen el debate del jueves 23 sobre Venezuela y la posible aplicación de la Carta Democrática”.

RZ se juega aquí todas sus cartas y su prestigio al avalar un proceso de diálogo que él mismo sabe no conducirá a nada, pero que le daría al régimen el tiempo necesario para diferir, sin presiones internacionales, el referéndum revocatorio.

Aquí es donde RZ alude dos veces a lo que él denomina, pero no define, como “proceso de paz preventivo.”

¿Que realmente quiso decir RZ con eso de darle oportunidad al diálogo como un proceso de paz preventivo?

RZ sugiere entre líneas que si la OEA actúa la iniciativa de diálogo podría fracasar y esto agudizará el conflicto en Venezuela todo lo cual se le endosaba a la OEA y a la oposición venezolana.

Delcy Rodríguez, por su parte,  no se pudo aguantar y en su discurso abiertamente admitió que la oposición en Venezuela no quería dialogar porque se le había prometido la carta democrática. A pesar de su temperamento esto no fue casual porque complementaba la acción indicada por RZ.

Si la OEA decide aplicar la carta democrática esto será usado por el régimen como argumento para justificar el fracaso de su iniciativa de diálogo. Ya RZ abonó el terreno.

Lo que teme el régimen no es la aplicación de la carta democrática lo cual tendría una eficacia difusa en el caso de Venezuela. Lo que el gobierno teme es que como resultado de un debate en la OEA se genere un compromiso internacional para presionar al régimen a cumplir con la Ley y la Constitución y a efectuar el Revocatorio este año.
Aunque una decisión de esta naturaleza no es vinculante la realidad geopolítica y la situación económica de Venezuela dejarían al régimen sin más opciones que ceder y realizar el Revocatorio este año.

El mensaje final
En síntesis, la decisión de Venezuela de promover la intersección de RZ  ante la OEA en forma apresurada el 21 de junio tenía los siguientes objetivos:

  1. Crear las condiciones para justificar la suspensión de la sesión del 23 de junio.
  2. Desalentar la decisión de aplicar la carta democrática en aras de apostarle al diálogo tutelado por el gobierno.
  3. Dejar sentada toda la base argumental de lo que será la campaña de propaganda del régimen culpando a la OEA y a la oposición venezolana del fracaso del llamado diálogo.

Es cierto que la mayoría de  los embajadores de la OEA no compraron la tesis venezolana, sinuosamente auxiliada por RZ, de suspender la reunión del 23 de junio donde se presentará el informe del secretario general Luis Almagro y posiblemente se escuche la intervención del presidente de la Asamblea Nacional Henry Ramos Allup.

Pero esto no quiere decir necesariamente que el informe de Don Luis Almagro será aprobado y la Carta Democrática aplicada a Venezuela.

Todavía hay muchos embajadores tratando de descifrar el encriptado mensaje que Venezuela mandó a la OEA con Rodríguez Zapatero.

¿Advertencia? ¿Amenaza?

Venezuela ya está lista para abandonar la OEA si allí se toma una decisión en su contra.
Pero antes de irse, el régimen venezolano hará todo el daño que sea posible para tratar de destruir ese organismo y alimentar otras creaciones chavistas como el ALBA y UNASUR.

En este sentido, RZ hizo un papel más efectivo que la propia canciller Delcy Rodríguez a la hora de entregar el mensaje.

@humbertotweets