Justificación
Es evidente que Rodríguez Zapatero mintió ante la OEA. Lo hizo con estilo y cinismo. La mentira mas importante fue decir que hay un dialogo entre gobierno y oposición cuando ni siquiera hay acuerdo para una agenda mínima o se ha efectuado UNA reunión entre las partes.
El objetivo de Rodríguez Zapatero es muy claro. Tratar de convencer a la mayoría de los países de la OEA que, mediando su honestidad y buena fe, la promesa de ese dialogo difuso podría concretar algo. Y al lograr esto se busca tratar de parar cualquier acción inmediata desde la OEA orientada a presionar a Venezuela para que cumpla con su propia normativa Constitucional.
El globo de ensayo del dialogo intenta diferir acciones y darle tiempo al gobierno para cruzar la barrera de la mitad del periodo y en la práctica hacer ineficaz la convocatoria al Revocatorio.
Eso es lo que está en juego.
Por considerarlo de interés para el análisis político, trato de explorar en detalle el discurso del expresidente español José Luis Rodríguez Zapatero el Lunes 21 de Junio de 2016 en la OEA.
Porque además lo considero una brillante pieza de cinismo político de la cual podemos aprender mucho de táctica y de estrategia, pero muy poco de ética.
H.G.B.
Las intervenciones finamente edulcoradas de Rodríguez Zapatero ante el Consejo Permanente de la OEA el 21 de Junio de 2016 tienen que ser diseccionadas para extraer importantes claves de la coyuntura política en Venezuela.
Rodríguez Zapatero es un político inteligente y audaz. Ayer lo demostró con dos brillantes intervenciones que, de no conocer su rol como mediador, podríamos asegurar fueron las dos defensas más brillantes del régimen venezolano.
Antes de entrar en los detalles es importante contextualizar que Rodríguez Zapatero, a quien de aquí en adelante llamaremos RZ, por definición propia, es un amigo del gobierno de Venezuela. Lo fue en los tiempos de Chávez y lo es ahora en su nuevo rol de mediador invitado por el propio régimen.
Hay que entender que, por la propia evidencia pública que RZ ha suministrado en los últimos 16 años, su papel hoy no es de neutralidad químicamente pura. Por el contrario, pareciera existir una suerte de favores o negocios inconclusos que comenzaron en la época de Chávez y que ahora RZ se siente en la obligación moral de retribuir a través de esta delicada y compleja operación.
RZ intercaló palabras e ideas para complacer a su gobierno contratante y tratar de despejar dudas sobre su neutralidad para ganar legitimidad en un proceso donde una de las partes, la oposición, no ha ocultado su desconfianza.
Los principios y la apuesta
Al comienzo de su intervención RZ hizo una serie de consideraciones principistas inspiradas en los valores de solidaridad, cooperación, reconciliación, diálogo, y el respeto, para lograr la paz.
El uso de estas palabras forma parte de los protocolos necesarios en escenarios diplomáticos como la OEA. Pero en este caso, RZ muy consciente de las dudas sobre su parcialidad con el régimen venezolano quiso dejar en claro, desde el comienzo, que su actuación ha estado inspirada en valores que todos en ese recinto comparten.
Este sería el primero de varios intentos a lo largo de su discurso de treinta minutos, para tratar de despejar dudas sobre su cuestionada neutralidad.
La apuesta de RZ fue hecha desde el comienzo como un intento serio para ganar legitimidad como negociador.
Injerencismo
RZ define el marco de su rol como negociador-cooperador en el proceso venezolano con respeto a la soberanía y rechazo al injerencismo. Esta alusión no sólo complace al gobierno venezolano que ve injerencismo en todo llamado a cumplir sus obligaciones internacionales. También establece una distinción importante entre esa mediación avalada por Venezuela con las eventuales gestiones de la propia OEA las cuales evidentemente si serían injerencistas.
Imparcialidad
Tiene que insistir RZ, una vez más, que la tarea de mediación se está produciendo “con plena imparcialidad en la búsqueda de la objetividad y el equilibrio” pero seguidamente le pone límites a esa “objetividad” al condicionarla a la defensa de la democracia y el estado de derecho.
Por alguna razón RZ consideró relevante explicar que su mediación podría dejar de ser objetiva en aras de defender “la institucionalidad democrática”. Otro ejercicio de malabarismo verbal para legitimar su rol de mediador “objetivo” al tiempo que presenta como “aceptable” su afinidad con régimen.
Relación de la mediación
Según RZ las tareas de mediación comenzaron formalmente el 19 de mayo con reuniones separadas con el Presidente de la república Nicolás Maduro y representantes de la MUD.
El objetivo concreto de la mediación aceptado por ambas partes, según RZ, fue “la búsqueda de un diálogo.” Explica que se han realizado unas 20 reuniones con la oposición y el gobierno dentro y fuera de Venezuela.
Dicho así cualquier diplomático en ese recinto podría creer, erróneamente, que a esas reuniones asistieron simultáneamente gobierno y oposición. RZ no aclaró que estos encuentros fueron conversaciones por separado con las partes.
Fase exploratoria
Dice RZ que el diálogo que comenzó el 19 de Mayo se encuentra en fase exploratoria y ante la expresión de alarma de varios embajadores acota inmediatamente “no hemos perdido el tiempo porque hemos sentados los pilares para un diálogo” que en sus propias palabras debe ocurrir en fechas razonables.
Llama la atención cuando habla de “las fechas razonables para iniciar un diálogo activo”. RZ deja en el aire de la sala de conferencias la idea que esas comunicaciones en diferido entre gobierno y oposición, donde los ex presidentes llevan y traen mensajes de las partes, son en realidad un diálogo...pasivo (¿?).
El propósito de RZ es tratar de hacer ver que la oposición de hecho ya está participando en sesiones de diálogo con el gobierno. Este es un intento para desalentar cualquier iniciativa en la OEA de aplicar la Carta Democrática lo cual podría, en la vision del regimen, sabotear el llamado diálogo.
Esta salida de RZ es complementa la estrategia de propaganda del régimen quien desde la reunión con los mediadores en Santo Domingo difundió la especie que la reunión había sido directa, cara a cara, entre gobierno y oposición.
Todo esto ayudaría ulteriormente al régimen en su campaña internacional para acusar a la oposición de falta de voluntad para el diálogo. Esto con la esperanza de restarle aliados internacionales.
Respaldo internacional
RZ presenta como un logro que el Secretario General de la ONU y el Secretario de Estado de los EEUU John Kerry ofrecieran su respaldo público a la iniciativa de diálogo de los tres expresidentes.
RZ enfatiza que el respaldo de John Kerry ha sido “decisivo y fundamental”. Esto es un reconocimiento a una realidad geopolítica de la cual, aunque quiera, el régimen venezolano no podrá zafarse.
Más allá de la demagógica retórica anti imperialista el régimen de Venezuela entiende que los EEUU son una realidad que no puede ignorar.
El apoyo del Secretario Kerry es más un voto de confianza a la comisión de mediadores y su trabajo que al diálogo mismo. Los EEUU saben que el diálogo tutelado por el régimen venezolano mediante sus aliados no llegará a ninguna parte.
Por eso la declaración del Secretario Kerry, tal como lo dijo públicamente RZ, ocurre luego que el propio ex presidente español se lo pidiera.
La agenda del diálogo
Según RZ después de concluida la fase exploratoria los temas del diálogo deberían ser:
- Abordar conflictos entre poderes e instituciones
- La reconciliación (amnistías, indultos, comisión de la verdad, reparación a las víctimas)
- La pacificación del debate político
- Serios problemas sociales y económicos de Venezuela
- Periodificación de los cumplimientos electroales y Constitucionales
- Los derechos fundamentales
- El desarme
Conflictos entre poderes
Sobre este punto RZ promete una conversación “a fondo”. El expresidente español mostró aquí su preocupación por el choque de poderes en Venezuela, pero no se le sintió su sentido de urgencia en el tiempo para abordarlo.
Una conversación a fondo, profunda, como la que sugiere RZ, es sin duda necesaria pero en el contexto de sus fechas razonables podría bien llevar a finales del 2017.
Reconciliación
Tema agudo para todos. Aquí RZ habla amnistías e indultos. Pero en su rol de agente disimulado del régimen venezolano deja caer los conceptos de comisión de la verdad y reparación a las víctimas que han sido elaborados por el gobierno para banalizar la situación de los presos políticos y la represión que ocurre en Venezuela.
RZ tiene el mérito de presentar formalmente estos conceptos en el seno de la OEA en nombre propio y del régimen venezolano los cuales serán usados, de ser necesario, como una precondición para restarle valor a las peticiones de amnistía política de la oposición.
Lo que tampoco aclaró RZ es la pretensión del gobierno venezolano de usar en la mesa de diálogo la reparación de víctimas de la represión política de los años 50 y 60 como si esto fuese endosable a la otra parte (oposicion).
La comisión de la verdad que tanto alaba RZ en su discurso no es la comisión de la verdad para investigar los abusos y torturas a presos políticos durante este régimen. Es más una comisión para tratar de inculpar a los actuales presos políticos de delitos de terrorismo y delitos comunes, como en efecto ocurre con la gran mayoría incluido Leopoldo López.
La visita a Leopoldo López
Esta parte del discurso de RZ es una de las más interesantes porque confirma algunas hipótesis y arroja nuevas pistas de cómo el régimen está modulando “el diálogo”.
Comienza RZ por reconocer que en el marco de pacificar el debate político en Venezuela el le pidió autorización al Presidente Nicolás Maduro para visitar a Leopoldo López.
La petición de RZ y la consecuente autorización del presidente de la república Nicolás Maduro es la mejor confirmación que efectivamente leopoldo Lopez es un preso politico del regimen. Aquí se derrumban los intentos por endosarle a Leopoldo López un crimen común.
Luego dice RZ que el objetivo de su visita fue llevar un doble mensaje a Leopoldo LÓpez, de parte de su esposa Lilian Tintori y nada más y nada menos que del propio Presidente Maduro.
Aquí no vamos a especular sobre los detalles del mensaje que Maduro le envió a Leopoldo López. Tomemos por buena la palabra de RZ cuando dice que era un mensaje de reconciliación.
Lo curioso es que RZ admite que el mensaje que Maduro le envió a Leopoldo fue pedido desde el inicio de las gestiones de mediación, pero es después RZ quien le pide a Maduro autorización para llevar el mensaje. No se entiende como Maduro le da primero el mensaje a RZ y este luego pide autorización a Maduro para ver a Leopoldo y entregar el mensaje.
Esto podría significar nada.
O podría, por el contrario, revelar que la idea de ver a Leopoldo López no fue de RZ sino de Nicolás Maduro y forma parte de un plan con intenciones ulteriores.
No en vano RZ nuevamente ejerciendo una defensa brillante del régimen, insiste que el visitar a Leopoldo López es un gesto loable del régimen en favor del diálogo. Con este gesto el gobierno quiere engañar a la comunidad internacional con una acción de alto impacto para mostrar amplitud y por supuesto Rodriguez Zapatero se presenta como su aval.
Cumplimiento de compromisos electorales
Una vez preparado el ambiente de la sala y habiendo apelado a sus principios y su neutralidad, RZ exactamente en la mitad de su intervención hace un primer lance en forma más abierta. En este punto RZ se lanza a abogar por las bondades del sistema electoral venezolano, que él mismo dice conocer ya que estuvo como observador en las elecciones del 6D.
No dijo RZ que el venezolano era el sistema más perfecto del mundo, pero si lo presento como el más confiable. Esto fue un cheque en blanco a la reptación del régimen.
RZ no tuvo tiempo de relatar la cadena de violaciones y ventajismos que culminaron con la elección del 6D y la consecuente derrota del régimen.
Solo se esmeró RZ en insistir que el gobierno perdió y reconoció los resultados. Y eso es prueba de la justeza y el equilibrio democrático que hay en Venezuela, segun sus palabras.
Y lejos de reconocer el brutal clima de violencia política que se vivió hasta el mismo dia de las elecciones RZ se afanó en celebrar el clima de convivencia y diálogo que él percibió en esas elecciones. Tajante dijo “Allí había paz, no había tensión”.
De no ser por la fotos, diríamos que RZ nunca estuvo como observador en las elecciones del 6D.
Por supuesto tampoco mencionó las aberraciones que hoy comete el CNE y el TSJ para retrasar el Referéndum Revocatorio.
El remate
En su parte final, luego de presentar un relato con medias verdades y tratar de borrar dudas sobre su neutralidad RZ lanza su remate que resultó tan audaz como toda su exposición.
Con fina voz edulcorada y con el mayor tacto deja en la mesa el cuerpo y el espíritu de la posición del régimen venezolano. En su sofisticada expresión se escucharía “humildemente les pido que le den una oportunidad al diálogo y la paz en Venezuela.”
Esto se traduce en “difieran o cancelen el debate del jueves 23 sobre Venezuela y la posible aplicación de la Carta Democrática”.
RZ se juega aquí todas sus cartas y su prestigio al avalar un proceso de diálogo que él mismo sabe no conducirá a nada, pero que le daría al régimen el tiempo necesario para diferir, sin presiones internacionales, el referéndum revocatorio.
Aquí es donde RZ alude dos veces a lo que él denomina, pero no define, como “proceso de paz preventivo.”
¿Que realmente quiso decir RZ con eso de darle oportunidad al diálogo como un proceso de paz preventivo?
RZ sugiere entre líneas que si la OEA actúa la iniciativa de diálogo podría fracasar y esto agudizará el conflicto en Venezuela todo lo cual se le endosaba a la OEA y a la oposición venezolana.
Delcy Rodríguez, por su parte, no se pudo aguantar y en su discurso abiertamente admitió que la oposición en Venezuela no quería dialogar porque se le había prometido la carta democrática. A pesar de su temperamento esto no fue casual porque complementaba la acción indicada por RZ.
Si la OEA decide aplicar la carta democrática esto será usado por el régimen como argumento para justificar el fracaso de su iniciativa de diálogo. Ya RZ abonó el terreno.
Lo que teme el régimen no es la aplicación de la carta democrática lo cual tendría una eficacia difusa en el caso de Venezuela. Lo que el gobierno teme es que como resultado de un debate en la OEA se genere un compromiso internacional para presionar al régimen a cumplir con la Ley y la Constitución y a efectuar el Revocatorio este año.
Aunque una decisión de esta naturaleza no es vinculante la realidad geopolítica y la situación económica de Venezuela dejarían al régimen sin más opciones que ceder y realizar el Revocatorio este año.
El mensaje final
En síntesis, la decisión de Venezuela de promover la intersección de RZ ante la OEA en forma apresurada el 21 de junio tenía los siguientes objetivos:
- Crear las condiciones para justificar la suspensión de la sesión del 23 de junio.
- Desalentar la decisión de aplicar la carta democrática en aras de apostarle al diálogo tutelado por el gobierno.
- Dejar sentada toda la base argumental de lo que será la campaña de propaganda del régimen culpando a la OEA y a la oposición venezolana del fracaso del llamado diálogo.
Es cierto que la mayoría de los embajadores de la OEA no compraron la tesis venezolana, sinuosamente auxiliada por RZ, de suspender la reunión del 23 de junio donde se presentará el informe del secretario general Luis Almagro y posiblemente se escuche la intervención del presidente de la Asamblea Nacional Henry Ramos Allup.
Pero esto no quiere decir necesariamente que el informe de Don Luis Almagro será aprobado y la Carta Democrática aplicada a Venezuela.
Todavía hay muchos embajadores tratando de descifrar el encriptado mensaje que Venezuela mandó a la OEA con Rodríguez Zapatero.
¿Advertencia? ¿Amenaza?
Venezuela ya está lista para abandonar la OEA si allí se toma una decisión en su contra.
Pero antes de irse, el régimen venezolano hará todo el daño que sea posible para tratar de destruir ese organismo y alimentar otras creaciones chavistas como el ALBA y UNASUR.
En este sentido, RZ hizo un papel más efectivo que la propia canciller Delcy Rodríguez a la hora de entregar el mensaje.
@humbertotweets
No hay comentarios.:
Publicar un comentario